[Q] Latex: \forall, \exists

[Jacek Kmiecik]

Witam,
Pytanie dotyczy kwantyfikatorów ww. --- czy istnieje zdefiniowana odmiana
tych poleceń, działająca w ten sposów, by można było zapisywać zakres ich
działania (przepraszam jeśli cuś pokręciłem!) w identyczny sposób jak przy
symbolach \bigvee i \bigwedge?

Chodzi o mozliwość zapisu:
\[
\forall\limits_{a,b,c}
\exists\limits_{x,y,z}
\]

Nie wiem czy taki zapis jest poprawny z punktu widzenia teorii matemtyki,
ale tak mam ,,wmalowane''... żeby poprawić (indeks nie z boku, a wyraźnie
pod spodem symboli).

Dziękuję,
--jk

PS. W dalszym ciągu nie znalazłem rozwiązania problemu regulacji
odległości wokół przecinków $\{1,2,3,4,\ldots\}$ --- pytanie zadałem jakiś
czas temu... na razie bez odzewu. Czyżby nie było rozwiązania?


- Jacek Kmiecik ------------------------------------ ***@agh.edu.pl --
Uczelniane Centrum Informatyki, tel. [phone]
Akademia Górniczo-Hutnicza, Kraków C-1, IVp., pok. 420
--------------------------------------------------[[phone]]--

[Adam Kolany]

Post by Jacek Kmiecik
Witam,
Pytanie dotyczy kwantyfikatorów ww. --- czy istnieje zdefiniowana odmiana
tych poleceń, działająca w ten sposów, by można było zapisywać zakres
ich działania (przepraszam jeśli cuś pokręciłem!) w identyczny sposób
jak przy symbolach \bigvee i \bigwedge?
\[
\forall\limits_{a,b,c}
\exists\limits_{x,y,z}
\]

$$\mathop{\forall\limits_{x,y\in\bbb R}}$$

Post by Jacek Kmiecik
Nie wiem czy taki zapis jest poprawny z punktu widzenia teorii
matemtyki, ale tak mam ,,wmalowane''... żeby poprawić (indeks nie z
boku, a wyraźnie pod spodem symboli).

ha! jakiś rok temu kłóciliśmy się na ten temat, przecież.



--
Adam Kolany, http://akolany.pm.katowice.pl, gg. 1797933
-------------------------------------------------------
UE? Nie, nie! Dziękuję!!
-------------------------------------------------------

[Jacek Kmiecik]

Post by Adam Kolany

Post by Jacek Kmiecik
\[
\forall\limits_{a,b,c}
\exists\limits_{x,y,z}
\]

$$\mathop{\forall\limits_{x,y\in\bbb R}}$$

Ha! ha! to by było za proste! kwantyfikatory są za małe...
(takie circa rozmiar \large dla podstawowej wielkości \normalsize --
gdzie to się reguluje, żeby się przekładało na wszystkie możliwe
przypadki stosowania?)

a czy nie tak powinno być zapisane: \mathop\forall\limits... itd.?

Post by Adam Kolany

Post by Jacek Kmiecik
Nie wiem czy taki zapis jest poprawny z punktu widzenia teorii
matemtyki, ale tak mam ,,wmalowane''... żeby poprawić (indeks nie z
boku, a wyraźnie pod spodem symboli).

ha! jakiś rok temu kłóciliśmy się na ten temat, przecież.

Możliwe, ale nie znalazłem w archiwum... mozem i źle szukało?

--jk

- Jacek Kmiecik ------------------------------------ ***@agh.edu.pl --
Uczelniane Centrum Informatyki, tel. [phone]
Akademia Górniczo-Hutnicza, Kraków C-1, IVp., pok. 420
--------------------------------------------------[[phone]]--

[Adam Kolany]

Post by Jacek Kmiecik

Post by Adam Kolany

Post by Jacek Kmiecik
\[
\forall\limits_{a,b,c}
\exists\limits_{x,y,z}
\]

$$\mathop{\forall\limits_{x,y\in\bbb R}}$$

Ha! ha! to by było za proste! kwantyfikatory są za małe...
(takie circa rozmiar \large dla podstawowej wielkości \normalsize --
gdzie to się reguluje, żeby się przekładało na wszystkie możliwe
przypadki stosowania?)

łoj, tego to nie wiem, ale jak nie wymyślisz niczego innego, to dziergaj
może w stylu: \zscale{120}\hbox{$\forall$} w połączeniu z \mathcases ...



....

--
Adam Kolany, http://akolany.pm.katowice.pl, gg. 1797933
-------------------------------------------------------
UE? Nie, nie! Dziękuję!!
-------------------------------------------------------

[Jacek Kmiecik]

Post by Adam Kolany

Post by Jacek Kmiecik
Ha! ha! to by było za proste! kwantyfikatory są za małe...
(takie circa rozmiar \large dla podstawowej wielkości \normalsize --
gdzie to się reguluje, żeby się przekładało na wszystkie możliwe
przypadki stosowania?)

łoj, tego to nie wiem, ale jak nie wymyślisz niczego innego, to dziergaj
może w stylu: \zscale{120}\hbox{$\forall$} w połączeniu z \mathcases ...

W tym stylu właśnie kombinoję... ale obawiam się tzw. ,,przypadków
szcególnych'' --- liczę na wszelkiego typu ostrzeżenia od bardziej
doświadczonych TeX-ników.

--jk

- Jacek Kmiecik ------------------------------------ ***@agh.edu.pl --
Uczelniane Centrum Informatyki, tel. [phone]
Akademia Górniczo-Hutnicza, Kraków C-1, IVp., pok. 420
--------------------------------------------------[[phone]]--

[Michał Wasiak]

This message is in MIME format. The first part should be readable text,
while the remaining parts are likely unreadable without MIME-aware tools.
---1667943072-1574000661-1157412152=:32478
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: QUOTED-PRINTABLE

Czemu pojawiają się takie śmieci?

Witam,
Pytanie dotyczy kwantyfikator=F3w ww. --- czy istnieje zdefiniowana odmiana
tych polece=F1, dzia=B3aj=B1ca w ten spos=F3w, by mo=BFna by=B3o zapisywa=
=E6 zakres ich=20
dzia=B3ania (przepraszam je=B6li cu=B6 pokr=EAci=B3em!) w identyczny spos=
=F3b jak przy=20
symbolach \bigvee i \bigwedge?
\[
\forall\limits_{a,b,c}
\exists\limits_{x,y,z}
\]
Nie wiem czy taki zapis jest poprawny z punktu widzenia teorii matemtyki,=
=20
ale tak mam ,,wmalowane''... =BFeby poprawi=E6 (indeks nie z boku, a wyra=
=BCnie=20
pod spodem symboli).

Bardzo powszechnie (nie tylko w druku) stosuje się zapis,
w którym te napisy pisze się normalnie.

\forall a,b,c

To jest zdecydowanie praktyczniejsze. Natomiast nie
stosuje się tego (nie widzialem) w przypadku polskich(?)
kwantyfikatorów.

--
Michał Wasiak

[Adam Kolany]

Post by Michał Wasiak

This message is in MIME format. The first part should be readable text,
while the remaining parts are likely unreadable without MIME-aware tools.
---1667943072-1574000661-1157412152=:32478
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: QUOTED-PRINTABLE

Czemu pojawiają się takie śmieci?

Witam,
Pytanie dotyczy kwantyfikator=F3w ww. --- czy istnieje zdefiniowana odmiana
tych polece=F1, dzia=B3aj=B1ca w ten spos=F3w, by mo=BFna by=B3o zapisywa=
=E6 zakres ich=20
dzia=B3ania (przepraszam je=B6li cu=B6 pokr=EAci=B3em!) w identyczny spos=
=F3b jak przy=20
symbolach \bigvee i \bigwedge?
\[
\forall\limits_{a,b,c}
\exists\limits_{x,y,z}
\]
Nie wiem czy taki zapis jest poprawny z punktu widzenia teorii matemtyki,=
=20
ale tak mam ,,wmalowane''... =BFeby poprawi=E6 (indeks nie z boku, a wyra=
=BCnie=20
pod spodem symboli).

Bardzo powszechnie (nie tylko w druku) stosuje się zapis,
w którym te napisy pisze się normalnie.
\forall a,b,c
To jest zdecydowanie praktyczniejsze. Natomiast nie
stosuje się tego (nie widzialem) w przypadku polskich(?)
kwantyfikatorów.
--
Michał Wasiak

zależy od uczelni, przedmiotu.

u mnie sie ich używało i w dodatku na analizie zmienne były pod spodem.

ja lubię przy nich pisać zmienne ciut poniżej linii z prawej raczej niż
w centrum.

żarliśmy się o to jakiś rok temu.

jakkolwiek jest `poprawnie' - klient nasz Pan !


--
Adam Kolany, http://akolany.pm.katowice.pl, gg. 1797933
-------------------------------------------------------
UE? Nie, nie! Dziękuję!!
-------------------------------------------------------